Cittadinanza ai figli degli immigrati nati in Italia. L'opinione negativa del Sindaco di Aicurzio.

Matteo Baraggia commenta il suo voto contrario.

La risposta del Sindaco di Aicurzio al  nostro post: Aicurzio"Ma che "razza" di comune!

Matteo Baraggia - Sindaco di Aicurzio
Lega Nord

Nella sua discrezionalità, il legislatore italiano, nel 1992, ha stabilito un criterio preferenziale generale: lo ius sanguinis (per cui la cittadinanza si acquista per discendenza da cittadini italiani), lasciando ad altri criteri (lo ius soli, la naturalizzazione, l'acquisto per meriti, ecc.) un ruolo marginale e limitato a particolari circostanze.

Tale criterio generale è coerente ad una situazione di Paese con limitati flussi immigratori e magari con significativi flussi migratori verso l'esterno: ove la cittadinanza è riconosciuta dunque anche a chi nasce e risiede all'estero, ma da genitori o avi italiani. Lo scopo di tale criterio tende a garantire una più stretta connessione tra l'appartenenza al «popolo» (inteso appunto come l'insieme di coloro che hanno la cittadinanza) e l'appartenenza alla «nazione» (intesa come insieme di elementi identitari dati dalla comune lingua, dalle tradizioni comuni, dalla cultura, ecc.): si
preferisce dunque riconoscere come cittadini anche coloro che sono "italiani" pur non vivendo in Italia.

L'altro criterio possibile, quello dello ius soli, è invece adottato nei Paesi con più forti tradizioni di immigrazione (Stati uniti, stati sudamericani, Australia, ecc.), e fa dipendere l'acquisto della cittadinanza dal fatto di nascere sul territorio di quello stato, indipendentemente dalle appartenenza identitarie. Esso mira, evidentemente, ad una maggiore integrazione delle persone immigrate, ma anche ad un loro pieno coinvolgimento nella vita e nelle attività dello Stato.

Se dunque tra questi due modelli l'Italia, nel 1992, ha scelto il primo, oggi, a distanza

Cecilie kienge -
Ministro dell'integrazione

di vent'anni mi pare opportuno porre il tema di quale modello utilizzare per il futuro: e la scelta tra l'uno e l'altro, occorre ribadire, non è di tipo costituzionale, ma riservata al legislatore ordinario. Il quale, come detto, può fare quello che ritiene più opportuno e più rispondente alle esigenze sociali presenti e future, senza che tale scelta sia condizionata dalla Costituzione: tanto è vero che anche nella legge vigente vi sono disposizioni che riconoscono lo status civitatis a chi non ha discendenti italiani.

Ora non entro nel merito economico, ma credere che da qui al prossimo decennio questo paese possa diventare un polo attrattore di manodopera o comunque di flussi migratori in entrata ai fini lavorativi è pura utopia.

In ogni caso è il Parlamento, con le sue molteplici figure intellettuali che in base ai loro approfonditi studi e ricerche sanno come sarà l'andamento dell'economia su scala mondiale, che si deve assumere dunque le sue responsabilità, rese ancor più palesi dal gran vociferare che si fa nell'ultimo periodo su questo argomento, che è sicuramente prioritario rispetto al dramma che stanno vivendo decine di migliaia di famiglie italiane per la grave crisi economica.

E' scorretto utilizzare la figura dei bambini sul tema delle modalità di acquisto della cittadinanza, in particolare con riguardo ai figli degli immigrati che vivono in Italia. Non entro nel merito del giudizio relativo all' utilità che un siffatto riconoscimento

avrebbe per i «nostri» interessi di italiani, sia sul versante sociale che su quello più propriamente economico. Come trovo assurdo che ci si preoccupi delle aspirazioni dei giovani immigrati, senza che al pari corrisponda una visione nostra, nazionale, volta ad acquisire nelle giovani generazioni nuove energie, utili ed indispensabili ad una società abbastanza largamente invecchiata (se non sclerotizzata).

Non c’è giornale o rete televisiva che in questi giorni non si sia occupato della questione sollevata dal ministro dell’integrazione dello “ius soli”, in base al quale la cittadinanza si acquisisce per il fatto di nascere nel territorio dello Stato, indipendentemente dalla cittadinanza dei genitori, e che si contrappone allo “ius sanguinis” che indica invece l’acquisizione di tale diritto per il fatto di essere nati da un genitore in possesso della stessa cittadinanza.

Il mio parere contrario trova sostegno e forza anche nelle parole del presidente del senato, secondo il quale l’applicazione dello ius soli potrebbe portare ad un vero e proprio traffico di persone.

Qualcuno sostiene che un bambino straniero si senta discriminato dal fatto di non possedere la cittadinanza italiana, ma credo invece che i problemi di un bimbo di 6-7 anni siano ben altri: la scuola, i trasporti, i libri, tutti servizi che sono già ampiamente garantiti dai servizi comunali e contributi regionali.

Si tratta di un problema ideologico una tematica che il governo ha deciso di cavalcare, ma che personalmente mi trova contrario: in questo momento sono ben altre le questioni da affrontare: il lavoro, le tasse, perché in fondo le famiglie straniere hanno le medesime esigenze di quelle italiane.

E a chi mi accuserà di andare verso una direzione di arretratezza rispondo con l’esempio stesso del ministro all’integrazione, arrivata in Italia da clandestina per sua stessa ammissione e poi giunta ad occupare la carica di ministro della Repubblica grazie anche ai sostegni di cui ha usufruito.

Questo la dice lunga sulle possibilità che il nostro Paese fornisce anche a chi non vi è nato.

Matteo Baraggia

post correlato

03 giugno 2013 - Aicurzio: ma che "razza" di Comune!